censure d'internet en france comme en chine !!

"Retrouver les scientifiques russes pourrait poser un problème, dans la mesure où la Russie ne possède pas de système de sécurité sociale comme celui dont nous disposons ici en Amérique, et qui nous permet de surveiller, de suivre ou de capturer tout citoyen américain."

Colin Powell, Fox News, le 17 juin 2001

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-899116,0.html


:: Philippe Jannet *
27/04/07 :: 22:26



Etat policier: les amis de Sarkozy * préparent un décret qui, s'il était appliqué, tuerait l'internet "made in France"



En effet, sous prétexte de surveiller au plus près les internautes, un décret d'application de la loi sur la confiance dans l'économie numérique du 21 juin 2004, exige que les éditeurs de sites, les hébergeurs, les opérateurs de téléphonie fixe et mobile et les fournisseurs d'accès à Internet, conservent toutes les traces des internautes et des abonnés au mobile, pour les délivrer à la police judiciaire ou à l'Etat, sur simple demande.


Au-delà du coût incroyable que cette conservation représenterait, cette mesure ne pourrait que déclencher une défiance immédiate des Français à l'égard de leur téléphone mobile ou fixe, comme à l'égard des acteurs français d'Internet, assassinant instantanément l'économie numérique française, pourtant décrite comme stratégique par nos chers candidats.


Le décret en préparation exprime le fantasme "Big Brother" : tout savoir sur tout et tous, même l'impossible. Selon ce texte, les opérateurs téléphoniques, les fournisseurs d'accès à Internet, les hébergeurs et les responsables de services en ligne (sites Web, blogs, etc.), devraient conserver pendant un an à leurs frais toutes les coordonnées et traces invisibles que laissent les utilisateurs lors d'un abonnement téléphonique ou à Internet, lors de leurs déplacements avec un téléphone allumé, lors de chaque appel ou de chaque connexion à Internet, de chaque diffusion ou consultation sur le Web d'un article, d'une photo, d'une vidéo, ou lors de chaque contribution à un blog.


En substance, devraient être conservés les mots de passe, "pseudos", codes d'accès confidentiels et autres identifiants, numéros de carte bancaire, détails de paiement, numéros de téléphone, adresses e-mail, adresses postales, le numéro de l'ordinateur ou du téléphone utilisé, le moyen d'accès à un réseau, les date et heure d'appel, de connexion et de chacune de leurs consultations ou contributions sur un site Internet.


A tant vouloir être exhaustif, le texte imposerait d'identifier quiconque, en France, aura mis en ligne, modifié ou supprimé une virgule dans son blog, un "chat", ou sur le Web. Techniquement, on peut, certes, tenter de savoir qui s'est connecté à un site et constater sur Internet ce qu'il diffuse à un instant donné.


Mais en cherchant à conserver la trace de la publication d'un contenu qui aura, par la suite, été retiré, le texte impose de facto de mémoriser systématiquement tout ce qui est mis en ligne, modifié et supprimé sur "l'Internet français". De l'avis unanime des spécialistes, c'est économiquement et techniquement impossible. Même les Etats-Unis de George W. Bush et leur "Patriot Act" post-11-Septembre n'ont jamais envisagé pareille conservation ou réglementation, qui soulèverait sans doute l'opinion publique américaine d'aujourd'hui, mais s'opère sans bruit en France.


Le coût, aussi bien pénal qu'économique, d'un tel dispositif serait colossal pour la France. En cas de résistance, ou juste de passivité, la sanction encourue est lourde : les fournisseurs d'accès à Internet ou les sites Internet français qui ne conserveraient pas toutes ces données seront passibles de 375 000 euros d'amende et leurs dirigeants, d'un an d'emprisonnement et 75 000 euros d'amende, sans compter la fermeture de l'entreprise, l'interdiction d'exercer une activité commerciale, etc.


Lors d'une réunion organisée en catimini le 8 mars 2007 par les ministères de l'intérieur et des finances - le ministère de la justice jouait, une nouvelle fois, les absents -, certains professionnels ont fait valoir, notamment, que cette conservation leur coûterait très cher en stockage informatique et en moyens humains. De plusieurs dizaines de milliers à plusieurs millions d'euros par an de perte nette.


Pourtant, la plupart des sites Web, les Web radios, les blogs, la vidéo à la demande ou mobile, sont encore en quête d'un modèle économique pérenne. Déjà insécurisée par la complexité des enjeux de propriété intellectuelle, l'économie numérique de demain - celle du contenu et pas seulement de l'accès - serait encore fragilisée par une telle surenchère réglementaire [DÉLIRANTE] franco-française.


En imposant aux entreprises françaises d'être des auxiliaires de justice ou des "indics", l'Etat fragilise tout un pan de l'économie de demain et de la démocratie d'aujourd'hui, en favorisant qui plus est, la domination déjà outrancière des grands acteurs internationaux de l'Internet, qui ne seront pas impactés à l'étranger. Jusqu'alors, seuls les fournisseurs français d'accès à l'Internet et hébergeurs étaient soumis à cette exigence et l'Etat, qui avait promis des compensations financières aux coûts induits par une surveillance des moindres faits et gestes de leurs clients, met tant de mauvaise grâce à s'acquitter des indemnités dues que certains d'entre eux ont renoncé à en réclamer le règlement, préférant envisager la délocalisation pure et simple de leurs activités...


Ces menaces proférées par quelques poids lourds de l'Internet en France font sourire Bercy, qui semble n'avoir pas encore compris qu'Internet est un réseau mondial dont de nombreux prestataires peuvent s'établir et payer leurs impôts presque où bon leur semble.


Il reste que la confusion des genres est totale. Toutes les données conservées seraient accessibles à la police administrative (RG, DST, etc.) comme à la police judiciaire, pendant un an. Les réquisitions administratives pour la "prévention du terrorisme" seraient également conservées un an dans des fichiers tenus par les ministères de l'intérieur et de la défense. Les réponses à ces mêmes réquisitions - nos traces, donc - seraient, pour leur part, conservées pendant trois ans supplémentaires et communicables à la police judiciaire.


Ainsi, des données récoltées sur la base de requêtes administratives initialement motivées par la prévention du terrorisme pourraient se retrouver dans le dossier d'un juge d'instruction en charge d'une affaire de droit à l'image, de diffamation ou de contrefaçon, par exemple, sans que les personnes mises en cause par des traces informatiques vieilles de 4 ans, puissent connaître - ni contester - l'origine ou la pertinence de ces données, ni le contexte dans lequel elles avaient été recueillies, en dehors de toute procédure judiciaire, sans magistrat ni contradictoire, quatre ans auparavant.


Ce projet de décret constitue donc une véritable menace de mort. Il est inquiétant pour trois raisons essentielles. D'abord, le coût. A vouloir faire conserver et restituer par les entreprises, sous peine d'investissements à perte, de prison et d'amendes, des traces qu'elles n'ont pas de raisons ou de possibilité d'avoir, la France créerait une distorsion de concurrence au détriment de sa propre économie numérique, pourtant motrice de notre croissance. Un internaute choisira plus aisément un site non surveillé qu'un site français pour s'informer, même s'il n'a rien à craindre de sa recherche.


Ensuite, la confusion entre le renseignement d'Etat et la justice, qui relègue la séparation des pouvoirs au rang de fiction juridique. Enfin, le risque qu'un tel dispositif ferait peser sur la régularité des procédures judiciaires au regard de notre procédure pénale. C'est-à-dire le risque de priver une politique de sécurité de toute efficacité.


Certes, le gouvernement consultera la CNIL, brandie en épouvantail par les ministères. Mais l'avis de celle-ci, même défavorable, sera dépourvu du moindre effet juridique depuis la refonte de la loi informatique et libertés intervenue en 2004. Certes, l'équilibre entre sécurité, croissance, libertés et efficacité est complexe. Au demeurant, aucune de ces valeurs ne s'illustre dans ce projet de décret, dont la rédaction est aujourd'hui laissée à un consensus entre technocrates et techniciens qui, quels que soient les résultats des échéances électorales, seront encore là demain.


Ce qui pourrait n'être qu'un décret illisible de plus est aujourd'hui une menace de mort pour le développement du numérique en France et pour tous les acteurs concernés de près ou de loin par celui-ci, de la presse aux blogueurs, en passant par la grande distribution, les opérateurs de téléphonie, les fournisseurs de logiciels, les fabricants d'ordinateurs, etc.
Sous prétexte de lutter contre la menace réelle ?du terrorisme, l'Etat français prend - comme aucun autre - le risque de tuer une part non négligeable de l'avenir du pays, sans aucun état d'âme et dans le silence assourdissant d'une campagne présidentielle omniprésente sur Internet, mais muette sur le développement de l'Internet.



*allez pas croire que les socioalos sont contre, ils demandent eux aussi ce genre de mesures !

http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article2012


Discrètement, en marge de la campagne électorale, le gouvernement prépare un décret visant à faciliter la surveillance des internautes. Ce projet alarme les défenseurs des droits de l’Homme et les éditeurs de sites en ligne.

Vous trouverez ci-dessous un petit dossier comportant l’éditorial du Monde du 22 avril 2007, un communiqué de l’association IRIS et un article du président du Groupement des éditeurs de sites en ligne.





Liberté numérique
Le Monde, éditorial du 22 avril 2007
C’est un texte qui porte mal son nom : loi sur la confiance dans l’économie numérique. En fait de confiance, c’est de menaces pour les libertés qu’il s’agit. Un décret d’application est en préparation qui donnera à cette loi du 21 juin 2004 sa vraie portée. Et ce projet de décret est inquiétant, comme l’ont expliqué dans Le Monde du 21 avril les membres du Groupement des éditeurs de sites en ligne (Geste).

En l’état, il oblige tous les opérateurs du secteur à conserver pendant un an les données transitant par eux, qu’ils soient éditeurs de sites Internet, opérateurs de téléphonie, fournisseurs d’accès, etc. Seraient obligatoirement archivés : les mots de passe dont se dotent les internautes ; leurs codes d’accès confidentiels ; leurs pseudonymes ; les numéros de leurs cartes bancaires ; leurs contributions à des forums ou à des blogs… En un mot, tout ce qui relève de l’intime, de la vie professionnelle ou du débat citoyen sur la Toile.

Les renseignements généraux, les services d’espionnage et de contre-espionnage auraient accès à ces données sur simple demande. Comme y auraient accès la police judiciaire et les magistrats instructeurs. Une fois recueillies, certaines données personnelles pourraient être « conservées pendant une durée maximale de trois ans » par les ministères de l’intérieur et de la défense.

Beau sujet de réflexion pour la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), qui n’a pas encore été saisie de ce projet de décret. Elle n’a pas le pouvoir de s’y opposer, mais le devoir d’énoncer les limites à ne pas franchir.

Or les limites sont franchies lorsque, dans le domaine des libertés publiques, les autorités administratives (l’Etat) se substituent aux autorités judiciaires (les juges). Les premières sont subordonnées au gouvernement. Les secondes sont indépendantes. Elles opèrent dans les limites fixées par le code de procédure pénale, lequel garantit aux citoyens qu’ils ne seront pas soupçonnés ou poursuivis abusivement. Autoriser les ministères de l’intérieur et de la défense à accéder aux données personnelles d’un internaute sans le feu vert d’un juge est donc dangereux.

La lutte contre le terrorisme et le crime en général - un impératif bien sûr - ne justifie pas de faire de la société française une société de surveillance. Les libertés publiques sont un bloc. La liberté numérique, pour nouvelle et déroutante qu’elle soit, obéit aux mêmes règles. Elle interdit de transformer les éditeurs de sites en "indics" et ceux qui les fréquentent en sujets orwelliens.

Il est encore temps, il faut l’espérer, de remettre ce projet de texte sur le métier, la fièvre électorale n’étant pas bonne conseillère. Le débat en tout cas est ouvert. Aux candidats de dire ce qu’ils en pensent, eux qui ont si peu parlé jusqu’ici d’Internet.

http://www.reopen911.info/?p=268#more-268

Oulala, tu pourrais pas faire un résumé ? :dents:

OOOOOOOOOOOOOOOOoooooh, un remake du P.A.T.R.I.O.T. Act!!!!!!

je commence à remplir des sacs de sable et à déterer des pavé.... je comprend rien mais on dirait que la guerre va pas tarder :p


ps : commencez à stoker des boites de conserves, du tabac et du chocolat ...

pps : il nous fou les cht'on ce con de Psy ....... lol

“Si nous regardons ce qui se passe dans notre société depuis quelques décennies, nous subissons une lente dérive à laquelle nous nous habituons. Des tas de choses qui nous auraient horrifies, il y a 20, 30 ou 40 ans, ont été peu à peu banalisées, édulcorées, et nous dérangent mollement aujourd’hui, ou laissent carrément indifférents la plupart des gens.

AU NOM DE LA DÉMOCRATIE, DE LA "LIBERTÉ", DU PROGRÈS et de la science, les pires atteintes aux libertés individuelles, à la dignité du vivant, à l'intégrité de la nature, à la beauté et au bonheur de vivre, s'effectuent lentement et inexorablement avec la complicité constante des victimes, ignorantes ou démunies.

Les noirs tableaux annoncés pour l'avenir, au lieu de susciter des réactions et des mesures préventives, ne font que préparer psychologiquement le peuple à accepter des conditions de vie décadentes, voire DRAMATIQUES. Le GAVAGE PERMANENT d'informations de la part des médias sature les cerveaux qui n'arrivent plus à faire la part des choses...

Lorsque j'ai parlé de cela pour la première fois, c'était pour demain. Là, C'EST POUR AUJOURD'HUI. Alors si vous n'êtes pas, comme la grenouille, déjà à moitié cuits, donnez le coup de patte salutaire avant qu'il ne soit trop tard "

elle a raison.

RTA_Vylsain a écrit:OOOOOOOOOOOOOOOOoooooh, un remake du P.A.T.R.I.O.T. Act!!!!!!

ca va même plus loin que le patriot act sur un point comme la durée de conservation des données.

III/JG26_Diabolo a écrit:je commence à remplir des sacs de sable et à déterer des pavé.... je comprend rien mais on dirait que la guerre va pas tarder :p


ps : commencez à stoker des boites de conserves, du tabac et du chocolat ...

les T.34 sont deja au coin de la rue... mais cette fois ils sont bleus...

quelqu'un pourrait me depaner d'un panzerfaust ? je lui rend après usage. :pb:

ben mon vieux t'es dans de beaux draps en ayant publié ça t'es déjà repéré :sniper: :sniper: :sniper:

De toutes façons les spywares et autre mouchards n'ont pas attendu qu'il y ait des lois pour s'imiscer dans nos machines. Cà fait longtemps qu'on est espionnés, à commencer par Bill Gates le premier, qui peut mettre ce qu'il veut comme mouchard dans Windows.

Ce qui m'inquiète beaucoup plus c'est cette citation que tu as faite Psy; effectivement en une trentaine d'années des choses qui paraissaient inacceptables ont été banalisées au nom d'un tas de prétextes souvent inventés de toutes pièces, et on dérive doucement mais surement vers un totalitarisme mondial. Ce sont les médias qui nous ont fait "avaler" ces pilules petit à petit, donc pas étonnant que les dirigeants d'un peu partout veuille aussi se servir d'Internet, le plus récent mass-media, pour controler un peu plus les mentalités et les faits et gestes des gens.

Il faut opposer une résistance, ne pas s'auto-censurer comme le font les Américains sur leurs forums, qui sont devenus des ramassis de propos "bien-pensants" et où plus personne n'ose dire ce qu'il pense.

sans commentaires...

III/JG26_Tanzer a écrit:
Ce qui m'inquiète beaucoup plus c'est cette citation que tu as faite Psy; effectivement en une trentaine d'années des choses qui paraissaient inacceptables ont été banalisées au nom d'un tas de prétextes souvent inventés de toutes pièces, et on dérive doucement mais surement vers un totalitarisme mondial.

le gouvernement mondial...


CAMBRIDGE (AFP) - Dominique de Villepin, qui soigne sa stature internationale aux Etats-Unis, a plaidé vendredi à Harvard pour l'émergence d'une "véritable gouvernance mondiale", passant notamment selon lui par "un partenariat d'égal à égal" entre les Etats-Unis et l'Europe.
Le Premier ministre français, qui a rencontré jeudi à New York le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, et l'ex-président américain Bill Clinton, reconverti dans l'aide au développement, était invité à prendre la parole en anglais dans cette prestigieuse université proche de Boston (nord-est), sur le thème "Les Etats-Unis et l'Europe face à un ordre mondial en mutation".

Il a ainsi estimé que le règlement collectif des crises au Moyen Orient constituait "une urgence absolue dont dépend l'équilibre mondial". Ces différentes crises -Irak, Iran, Liban, conflit israélo-palestinien- "ont leur logique propre mais elle sont liées". "Nous devons donc les traiter séparément" mais "simultanément".

Sur l'Irak, M. de Villepin a ainsi réaffirmé que si la situation est "trop dégradée pour espérer une issue immédiate", il fallait opter au plus vite pour un "calendrier" de retrait des troupes étrangères, qui devrait intervenir, selon lui, "d'ici un an".

"C'est la condition pour que les Irakiens sentent que leur avenir est entre leurs mains et s'engagent sur la voie d'un retour à la souveraineté nationale", a-t-il dit.

Fixer un calendrier, telle est également à ses yeux une issue possible au conflit israélo-palestinien. M. de Villepin a plaidé pour "un horizon fixe pour la création de l'Etat palestinien", avec une date qui "doit être assez rapprochée".

Pour renforcer le multilatéralisme, il s'est aussi déclaré favorable à la création, à terme, d'une "véritable armée" des Nations unies.

Celui qui a porté, en 2003 à la tribune de l'ONU, le "non" de la France à l'intervention militaire américaine contre Bagdad, n'a pas manqué d'adresser quelques messages destinés tout spécialement à la Maison Blanche, invitée à "mieux prendre en compte la réalité du monde".

"Aucun pays ne peut aujourd'hui imposer seul un nouvel ordre mondial", a-t-il dit, en réclamant la création d'une d'une "véritable gouvernance mondiale".

Si les Etats-Unis reste "la première puissance" mondiale, M. de Villepin a affirmé que "la guerre en Irak a brisé l'image de l'Amérique" et "détérioré celle de l'Occident tout entier".

Pour autant, à ses yeux, "l'Europe est le seul allié global" de Washington. "Ce qui nous rapproche est plus fort que ce qui nous divise. Nous partageons les valeurs fondamentales: la démocratie, les droits de l'Homme, une même conception de la place de l'individu dans la société (...) A nous de construire un partenariat d'égal à égal", a-t-il dit.

Conscient d'être devenu il y a quatre ans la bête noire des conservateurs américains, M. de Villepin a lancé: "à titre personnel, je veux vous dire, moi qui ai habité aux Etats-Unis, moi qui aime votre pays, que l'Amérique reste un rêve pour beaucoup de peuples dans le monde".

Après cette visite de deux jours aux Etats-Unis, où il ne sera pas passé par Washington, M. de Villepin devait regagner Paris samedi.



a rapprocher des propos de sègolene qui a dit que la justice chinoise devait servir de modèle pour l'établissement "d'un état de droit mondial".

je ne crois pas aux coincidences.
http://evolutionquebec.com/site/citation.html

http://evolutionquebec.com/site/citation.html

"Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire."

George Orwell, nom de plume de Eric Blair (1903-1950), auteur de 1984

"Le monde peut par conséquent saisir cette opportunité, pour remplir la promesse de longue date d'un Nouvel Ordre Mondial, où des nations diverses sont rassemblées dans une cause commune pour accomplir les aspirations universelles de l'humanité."

George Herbert Walker Bush, 41e président américain, en référence à la crise du Golfe Persique

"Nous avons devant nous l'opportunité de forger pour nous-mêmes et pour les générations futures un Nouvel Ordre Mondial, un monde où les règles de la loi, pas les règles de la jungle, gouvernent la conduite des nations. Quand nous serons victorieux, et nous le serons, nous aurons une vraie chance pour ce Nouvel Ordre Mondial, un ordre dans lequel des Nations Unies crédibles pourrait utiliser leur rôle de maintien de la paix pour réaliser la promesse et la vision des fondateurs des Nations Unies."

Président George Herbert Walker Bush, 1991

"L'avancement du progrès global est maintenant possible seulement à travers une quête pour un consensus universel dans le mouvement vers le Nouvel Ordre Mondial."

Mikhail Gorbachev, Président de l'Union Soviétique de 1990 à son démantellement, dans un discours aux Nations-Unies en 1988

"Nous serons tous ultimement jugés sur les efforts que nous aurons investi à la construcion d'un Nouvel Ordre Mondial."

Robert Kennedy (1925-1968), sénateur et candidat à la présidence Américaine assassiné, comme son frère John Fitzgerald Kennedy

"Retrouver les scientifiques russes pourrait poser un problème, dans la mesure où la Russie ne possède pas de système de sécurité sociale comme celui dont nous disposons ici en Amérique, et qui nous permet de surveiller, de suivre ou de capturer tout citoyen américain."

Colin Powell, Fox News, le 17 juin 2001

"Un gouvernement mondial peut intervenir militairement dans les affaires internes de toute nation lorsqu'il désapprouve ses activités."

Kofi Annan, Secretaire Général de l'ONU.

"Le Gouvernement Mondial arrive. A vrai dire, il est inévitable. Aucun argument pour ou contre lui ne peut changer ce fait."

Norman Cousins (1915-1990), auteur et directeur honoraire de l'organisation Planetary Citizens for the World We Chose, cité dans le Human Events, en 1985.

Nous sommes reconnaissants au Washington Post, au New York Times, Time Magazine et d'autres grandes publications dont les directeurs ont assisté à nos réunions et respecté leurs promesses de discrétion depuis presque 40 ans. Il nous aurait été impossible de développer nos plans pour le monde si nous avions été assujettis à l'exposition publique durant toutes ces années. Mais le monde est maintenant plus sophistiqué et préparé à entrer dans un gouvernement mondial. La souveraineté supranationale d'une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux est assurément préférable à l'autodétermination nationale pratiquée dans les siècles passés."

David Rockefeller, Baden-Baden, Allemagne, 1991

"Nous sommes à la veille d'une transformation globale. Tout ce dont nous avons besoin est la bonne crise majeure, et les nations vont accepter le Nouvel Ordre Mondial."

David Rockefeller

"Peu importe le prix de la Révolution Chinoise, elle a réussie de façon évidente; non seulement en produisant une administration plus dévouée et efficace, mais aussi en stimulant un moral élevé et une communauté d'ambitions. L'expérience sociale menée en Chine sous la direction du Président Mao est l'une des plus importante et des plus réussie de l'histoire humaine."

David Rockefeller, commentant sur Mao Tse-tung, cité dans le New York Times du 8 octobre 1973

"Le but des Rockefeller et de leurs alliés est de créer un gouvernement mondial unique combinant le Supercapitalisme et le Communisme sous la même bannière, et sous leur contrôle. [...] Est-ce que j'entends par là une conspiration? Oui, en effet. Je suis convaincu qu'il y a un tel complot, d'envergure internationale, en planification depuis plusieurs générations, et de nature incroyablement maléfique."

Lawrence Patton McDonald (1935-1983), congressiste américain tué dans l'attaque d'un vol de la Korean Airlines, dans un message public diffusé en 1976

"Nous sommes convaincus que nous créons la base d'un Nouvel Ordre Mondial, qui émerge de l'effondrement des antagonismes Américains-Soviétiques."

Brent Scowcroft, Conseiller à la Sécurité Nationale Américaine sous Gerald Ford et Georges H W Bush, et membre du CFR, cité dans le Washington Post en mai 1991

"Pour mettre en place un gouvernement mondial, il est nécéssaire de retirer des esprits leur individualisme, leur loyalité aux traditions familiales, leur patriotisme national, et leurs dogmes religieux."

George Brock Chisholm (1896-1971), ex-directeur de l'Organisation Mondiale de la Santé

"Nous travaillons présentement discrètement de toutes nos forces, pour retirer du fonctionnement des états nations du monde cette mystérieuse force appellée souveraineté."

Arnold Toynbee (1889-1975), historien et philosophe anglais, lors d'un discours à Copenhague, en 1931

"L'ALÉNA est une pierre angulaire majeure du Nouvel Ordre Mondial."

Henry Kissinger

"Au prochain siècle, les nations comme nous les connaissons seront désuètes. Tous les états reconnaîtront une seule autorité centrale. La souveraineté nationale n'était pas une si bonne idée après tout."

Strobe Talbot, Secrétaire d'État député pour l'administration Clinton, 20 juillet 1992.

"L'individu peut penser que la réalité la plus importante est sa propre existence, mais il ne s'agit seulement que de son propre point de vue. Tout cela manque de perspective historique. L'homme n'a pas le droit de développer son propre esprit, même si cette orientation libérale est attirante. Nous devons contrôler électriquement le cerveau. Un jour les armées et les généraux seront contrôlés par des stimulations électriques du cerveau."

Dr. Jose M.R. Delgado, Directeur de la "Yale University Neuropsychiatry Medical School" et auteur du livre "Physical Control of the Mind, Toward a Psychocivilized Society"

"Nous ne réussirons pas l'établissement d'un Nouvel Ordre Monial sans en payer le prix en vies humaines aussi bien qu'en mots et en argent."

Arthur Schlesinger Jr., historien et critique politique américain, dans le Foreign Affairs de juillet/août 1995

Quiconque veut ravir la liberté d'une nation doit commencer par lui retirer le droit de s'exprimer librement."

Benjamin Franklin (1706-1790), diplomate et signataire de la Déclaration d'Indépendance des Etats-Unis

"Le but du Concil On Foreign Relations est la dilution de la souveraineté américaine et de l'indépendance nationale dans un tout puissant gouvernement mondial unique."

Chester Ward, Admiral à la retraite, et ancien membre du Council on Foreign Relataions, dans un mémo en 1975.

"Nous aurons un gouvernement mondial, que nous le voulions ou non. La seule question est à savoir si le Gouvernement Mondial sera instauré par l'adhésion, ou par la conquête."

James Paul Warburg (1896-1969), officier de l'OSS et membre du CFR, le 7 février 1950, devant le Sénat des États-Unis.

"Une population mondiale totale de 250-300 million d'individus, une diminution de 95% de la population actuelle, serait idéale."

Ted Turner, milliardaire fondateur de CNN, dans une entrevue pour Audubon Magazine

"Pour pouvoir stabiliser la population mondiale, il serait nécessaire d'éliminer 350 000 personnes par jour. C'est une chose horrible à dire, mais c'est tout aussi horrible de ne pas le dire."

L'océanographe Jacques Cousteau (1910-1997), publié dans le Courrier, une publication de l'UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization)

"Il y a un plan systématique pour utiliser les concepts d'afrontement de façon à réarranger les pièces sur l'échiquier mondial. Tout ceci est en rapport avec le Nouvel Ordre Mondial, le Globalisme et les affronts à la souveraineté nationale auxquels nous assitons. Occasionellement, les globalistes qui veulent un Gouvernement Mondial Unique doivent se tourner vers la guerre pour accélérer les choses."

Joel Skousen, expert américain de renommée mondiale en sécurité intérieure et lois constitutionnelles

le meilleur pour la fin:

"Aujourd'hui, l'Amérique serait outrée si les troupes des Nations Unies entraient dans Los Angeles pour restaurer l'ordre. Demain elle en sera reconnaissante! Ceci est particulièrement vrai s'il leur était dit qu'un danger extérieur, qu'il soit réel ou promulgué, menace leur existence. C'est alors que les peuples du monde demanderont à être délivrés de ce mal. L'unique chose que tous les hommes craignent est l'inconnu. Confrontés à ce scénario, les droits individuels seront volontairement abandonnés au profit de la garantie de leur bien-être assuré par le gouvernement mondial."

Henry Kissinger, Conférence Bilderberg, Evians, France, 1991

Ce qui nous sauve encore pour un temps, c'est que pour le moment ces apprentis dictateurs mondiaux n'utilisent que des ficelles assez grosses, qui ne trompent que le public américain, très influencé par le puritanisme pour sauver les apparences à défaut d'avoir une idéologie, à qui il suffit de dire "le Mal nous menace" pour prétexter n'importe quelle ingérence ou totalitarisme.

Cette vision simpliste nous parait encore risible, mais d'autres choses plus pernicieuses nous menacent, comme les propos continuels des personnages de série américaines qui disent qu'ils adorent leur boulot, ne prennent jamais de congés, bossent le week-end, ne voient jamais leurs gosses, que leur femme s'est barrée, mais que "qu'est-ce que tu veux, c'est comme çà"...

Pire encore: je me rappelle d'un dessin animé de Walt Disney que regardait ma fille, ou un personnage se faisait virer comme un malpropre de son boulot; et un personnage demandait: "pourquoi a-t-il été renvoyé? il demandait des congés?". J'ai dit à ma fille: tu sais c'est normal d'avoir des congés, tout le monde a le droit de se reposer...mais combien de fois ce genre de saloperies pernicieuses échappent à notre vigilance???

On voit bien que les medias sont au coeur du complot; l'objectif est le contrôle des mentalités. Et à défaut, inventer des menaces pour justifier le contrôle policier ou militaire.

Beaucoup de gens pensent que l'anti-américanisme est honteux, qu'on leur doit notre liberté. C'était peut-être vrai en 1944, mais nous ne sommes plus en 1944. L'Allemagne a changé, elle n'est plus une dictature nazie, mais hélas çà a changé aussi, et pas en bien, de l'autre coté de l'Atlantique. D'ailleurs: rêve américain??? pour qui??? quand on discute avec des Américains moyens, on se rend compte que leur niveau de vie est nettement plus bas que le nôtre à bien des niveaux: revenus, protection sociale, âge du parc automobile, qualité des ordinateurs, des soins médicaux, des lignes téléphoniques, etc etc etc. Est-ce la voie que nous voulons suivre?

hé hé...à quelques jours du 2° tour des elections, je crois que me voilà parti dans un discours politique...mais justement, c'est le moment d'y penser!!

Pourquoi est-ce des Etats-Unis que vient cette vague mondiale de domination des mentalités et des richesses?

Je me suis coltiné quelques bouquins de sociologie durant mes études, et voilà mon hypothèse: dans le Vieux Monde (Europe + Asie), celà fait des siècles qu'existent des inégalités, des dominations successives d'une religion, d'une classe sociale ou d'une ethnie, donc sont nés des mouvements de contestation, des révolutions, des "luttes de classes", des idéologies, des projets de société.

Aux Etats-Unis, pays à l'histoire courte et récente, au départ tous les immigrants étaient pauvres et il y avait peu de classes sociales, la réussite tendait les bras à chacun puisque tout était à faire. Du coup, ce pays ne s'est pas donné de cadre social, de garde-fou, de limites, ce qui a favorisé l'émergence d'une classe sociale de parvenus arrivistes qui ont pu devenir la classe dirigeante pratiquement sans aucun contrôle ni aucune limite. Aujourd'hui cette caste essaye d'étendre sa domination au monde entier, et pour que çà marche, essaye de supprimer dans les autres pays ces limites, ce cadre social, ces idéologies qui sont nés de siècles d'Histoire.

Chez nous et en langage "politiquement correct", on appelle çà des "réformes", et çà consiste à supprimer petit à petit tous les droits durement acquis par les peuples durant des siècles: souveraineté, droit sociaux, droit à l'éducation gratuite, sécurité sociale, retraite, congés payés etc.

Ceci dit, il ne faut pas se faire trop d'illusions: le gouvernement mondial est déjà en place, il s'appelle l'OMC, et le candidat pour lequel nous allons voter importe peu et n'y changera rien. Un exemple: l'OMC a voté une résolution stipulant que la santé est une marchandise comme les autres, et la privatisation des systèmes de soins dans tous les pays. C'est particulièrement opportuniste dans un monde en train de pourrir de pollution et de dégradation incontrôlée; autrement dit, d'un côté on nous empoisonne, et de l'autre on va nous faire payer une fortune le droit de rester en vie.

Au X° siècle de notre ère, les Mayas en ont eu ras-le-bol de la pression sociale exercée par les prêtres et les guerriers, et la jungle progressait sur les villes; ils se sont tout bonnement barrés, ont quitté les villes pour aller élever du bétail et faire pousser des légumes dans la forêt. C'est peut-être tout ce qui nous reste à faire...
Il suffit de réfléchir à ce qui nous retient d'en faire autant pour voir d'où vient le problème: finis les vols virtuels sur nos simulateurs favoris et nos ordinateurs, et nos délires sur internet...système mis en place par les Etats-Unis et contrôlé par une entreprise américaine, Microsoft.

615sqn_Devarenne a écrit:ben mon vieux t'es dans de beaux draps en ayant publié ça t'es déjà repéré :sniper: :sniper: :sniper:

ouais, surtout vu le nombre de collabos potentiels qui doivent trainer dans les parages.....

III/JG26_Tanzer a écrit:Il suffit de réfléchir à ce qui nous retient d'en faire autant.

ben notre petit confort mon grand... et puis une espèce de "pragmatisme" qui fait un peu flipper...

Tout à fait, je suis bien d'accord. Je suis moi-même, et la plupart d'entre nous je pense, pris dans cette logique: conserver notre confort, qui est d'ailleurs plus que du confort mais aussi l'accès à la médecine, au savoir, à l'éducation, au commerce, et comme tu le dis, une sorte de pragmatisme: on sait ce qu'on perdrait, mais pas ce qu'on gagnerait....et çà fait flipper c'est certain, moi le premier.

Donc on est tous des "collabos", et c'est d'ailleurs un bien grand mot, on sait tous que le fait de bénéficier des avantages d'une civilisation réclame une contre-partie.

Et puis ce serait une façon de renoncer à tout, d'abandonner tout ce qu'on a...alors que les requins arrivistes, qu'ils soient russes, américains, chinois ou français, ont besoin de nous pour gagner de l'argent. Le tout est sans doute d'établir un équilibre, or l'équilibre, comme le fait de marcher, est un constant déséquilibre: un coup d'un côté, un coup de l'autre...On connait bien çà en France, en politique...on appelle même çà l'alternance maintenant

Et on est tous des grands garçons au GEFUV, on sait faire la part des choses: les pilotes de la JG26 ne sont pas des nazis, et pour ma part j'adore la RAF et les avions anglais, et les avions américains, français, polonais, italiens, russes, j'ai de tout dans mes vitrines de modèles réduits, et je me fous royalement de l'idéologie qu'il y a derrière.

rhonnnnnnnnnnnnnnn pflelelefleleleffffff,,,,,,,,,,,,rhonnnnnnnnnnnnnnn ,,,,pffleflefleffffffffffffffffff

Hé, hé, Devarenne, tu peux te réveiller, c'est terminé
Et tu devrais consulter: tu ronfles!!

bin au lieu de parler de ce qui se passe dans le lointain "nouveau monde", on ferait mieux de regarder ce qui se passe chez nous : c'est pas parcequ'il ya moins développé que nous qu'on va s'arréter d'aller de l'avant : regardez la recherche en france => c'est finit ya plus, kaput et qui dit plus de recherche dit plus de brevet donc plus d'industrie, et c'est pas en donnant des chèques en bois qu'on va arranger ça
on est en train de se transformer doucement mais surement en oligarchie, avec des politiques issus du sérail qui sont pôtes avec les juges et les patrons des médias (quand ils n'ont pas des actions pour les chaines ^^)
enfin bon à part descendre à Paris avec un RPG je voit pas trop qu'est ce qu'on peut y faire

l'oligarchie,,,?? ouai c'est une honteeeeeeeeeeeeeee qu'on la pende ça en fera une de moins
ha ça ira ça ira ça ira les aristocrates a la lanterne la la tsoin tsoin :violon:

RTA_Mc givré a écrit:bin au lieu de parler de ce qui se passe dans le lointain "nouveau monde", on ferait mieux de regarder ce qui se passe chez nous : c'est pas parcequ'il ya moins développé que nous qu'on va s'arréter d'aller de l'avant : regardez la recherche en france => c'est finit ya plus, kaput et qui dit plus de recherche dit plus de brevet donc plus d'industrie, et c'est pas en donnant des chèques en bois qu'on va arranger ça
on est en train de se transformer doucement mais surement en oligarchie, avec des politiques issus du sérail qui sont pôtes avec les juges et les patrons des médias (quand ils n'ont pas des actions pour les chaines ^^)
enfin bon à part descendre à Paris avec un RPG je voit pas trop qu'est ce qu'on peut y faire

c'est une option...

III/JG26_Tanzer a écrit:

Au X° siècle de notre ère, les Mayas en ont eu ras-le-bol de la pression sociale exercée par les prêtres et les guerriers, et la jungle progressait sur les villes; ils se sont tout bonnement barrés, ont quitté les villes pour aller élever du bétail et faire pousser des légumes dans la forêt. C'est peut-être tout ce qui nous reste à faire...
Il suffit de réfléchir à ce qui nous retient d'en faire autant pour voir d'où vient le problème: finis les vols virtuels sur nos simulateurs favoris et nos ordinateurs, et nos délires sur internet...système mis en place par les Etats-Unis et contrôlé par une entreprise américaine, Microsoft.

bin oui certains y pensent, mais en france c'est impossible:

lois sur la scolarisation des enfants, si tu repares la grange de ton voisin en echange de quoi il t'aide a recolter tes pommes de terre ca tombe sous le coup de la loi sur le travail non déclaré, si tu produit toi même ton huile de lin c'est interdit par les normes sanitaires, on a pas le droit de produire son electricité si on a pas un contrat avec edf qui rachete l'exedent, on a pas le droit de faire tourner la voiture avec l'huile de tournesol du champs car on paye pas la taxe sur les produits petrolier (c'est pas un produit petrolier ? l'état s'en fout vous ecoperez quand même d'une amende douaniere et de la saisie du materiel de rafinage si vous faites votre huile vous même! )ect... on echappe pas a système de controle social.




http://www.voxnr.com/cc/dt_autres/EEZyAVEEluGTiHSSaB.shtml

court extrait:

« Mieux vaut les épreuves qu’on affronte que la misère qu’on subit », « la vie ne nous impose que de renoncer à ce qui nous entrave », « j’opte pour la loi de l’éternel retour contre celle de la croissance infinie »

"L’Etat se nourrit des taxes qui sont d’autant plus importantes que la marchandisation étend son domaine. A mesure que la mondialisation s’étend, l’Etat national devient une coquille vide, une simple structure de régulation du marché non pas au profit du bien public mais du marché lui-même. Il ne reste plus que la scène d’un spectacle visant à distraire des enjeux essentiels. "



« En 1846, Henry-D Thoreau fut emprisonné pour avoir refuser de payer l’impôt en signe de protestation contre la pratique de l’esclavage et la guerre d’invasion menée au Mexique par le gouvernement des Etats-Unis. Il ne voulait pas que son argent serve à des causes qui le déshonoraient ». C’est pourquoi Martin a décidé de ne plus travailler. Pour être précis, de ne plus travailler pour les autres, mais de travailler pour lui, en construisant sa maison, en vivant de la manière la plus autonome possible, au rythme de 10 à 12 heures par jour de travail, six jours sur sept. Du travail vraiment ? Même quand il écrivait des livres à raison de 16 heures par jour, il n’appelait pas cela un travail. Question de définition : c’était bel et bien un labeur, mais ce n’était pas un travail aliéné. Objectif : non pas sortir du système, – sortir complètement du « grand cirque » est impossible – mais vivre à la marge, là où, au moins on freine le plus possible la rotation de la machine folle, et où on peut lui envoyer des grains de sable pour en gripper le moteur.

Le monde est organisé pour ceux qui peuvent et veulent aller vite. Pour les autres le monde va de plus en plus lentement. Les exilés de banlieues mettent de plus en plus de temps à rejoindre le cœur des villes, attendent de plus en plus longtemps chez le médecin, ou à l’hôpital, mettent de plus en plus de temps à trouver un travail de plus en plus loin de chez eux. Avant, les pauvres avaient des commerces de proximité comme tout le monde, maintenant s’ils sont vraiment pauvres, s’ils n’ont pas les moyens d’avoir une voiture, il ne leur reste plus rien d’accessible, ou des épiceries où ils paieront chaque produit le double du prix. Cela leur coûtera cher d’être pauvre."

Je vais citer le Seigneur des Anneaux: pour couper la tête à Sarko, il faudrait encore qu'elle émerge un peu du sol.
Quand à Ségolène, qu'elle se méfie aussi; on aime pas trop ce qui est royal quand on s'énerve, en France....

Oui c'est vrai Psy; on n'est pas non plus obligé de foncer tête baissée dans le système, sans pour autant le quitter totalement.

En tous cas oui, les pauvres payent plus cher c'est clair; c'est d'ailleurs pour çà qu'ils sont pauvres et les riches, riches, car les vraiment riches s'arrangent en plus pour ne rien payer: Jaguar de fonction, appartement parisien payé par les contribuables, et dans ce domaine, il n'y a plus ni gauche ni droite, toutes les huiles bouffent au ratelier.

Ce qui me surprend au bout du compte, c'est qu'on soit toujours aussi crédules alors que ce système est en place depuis 4000 ans, depuis que l'Egypte a créé une civilisation organisée et bureaucratique. On mérite sans doute d'être pris pour des imbéciles, parce qu'être naïfs à ce point, il faut le faire...

Je pense que Devarenne va se rendormir....

http://onnouscachetout.com/assets/galleries/47/

http://onnouscachetout.com/assets/galleries/