Documentaire sur la bataille d’Angleterre

J'ai regardé le début et quelques passages au hasard...

Mouais, il y a beaucoup de petites et grosses erreurs / interprétations...

Et entendre citer la participation de Closterman à la Bataille d'Angleterre...

Je n’ai pas la compétence pour juger l’exactitude du récit.
Mais reste les images d’archive qui sont à voir, enfin qui pour moi sont à voir.

Merci Gilbert , on apprend toujours en regardant ces images qui ont marquées l'histoire

615sqn_Gilbert a écrit:Mais reste les images d’archive qui sont à voir, enfin qui pour moi sont à voir.

Oui, je ne dis pas le contraire, et le documentaire est globalement intéressant à regarder (malgré quelques erreurs de détails).

C'est juste qu'il est dommage de retrouver certaines (grosses) erreurs d'interprétation historique notamment sur l'objectif de la Bataille d'Angleterre, davantage politique des deux côtés (notamment avec la construction du mythe par Churchill pour maintenir l''Empire britannique dans la guerre, face à la Weltanschauung de Hitler) que dicté par un projet d'invasion en pratique impossible (les deux camps en étant parfaitement conscient).
C'est dommage aujourd'hui en 2020 de rester sur cette analyse dépassé dans un documentaire, alors que l'historiographie a largement évoluée.

Mais là encore, ce genre de documentaire reste toujours instructif.

Après le moustachu teuton n'étais pas connu pour s'arréter à des considérations bassements pratiques et plutôt du genre à tenter des plans un peu foireux...

On a plusieurs sources qui indiquent que si les straffs de bases anglaises s'étaient prolongés la RAF aurait fini par s'effondrer .... de là c'était la porte ouverte à toutes les fenêtres...

RTA_Mc givré a écrit:On a plusieurs sources qui indiquent que si les straffs de bases anglaises s'étaient prolongés la RAF aurait fini par s'effondrer .... de là c'était la porte ouverte à toutes les fenêtres...

Mouais, c'est largement discutable considérant l'état de la production aéronautique britannique (largement supérieur à celle allemande, quoiqu’assez facile puisque les Allemands n'ont jamais été capable avant 1943 de mettre en place une économie de guerre) et une réserve de pilote disponible. Au contrairement les statistiques de la Luftwaffe étaient beaucoup plus inquiétante (d'où une partie des conséquences ultérieurement avec Barbarossa). Ne pas oublier aussi que seulement une minorité des aérodromes britanniques étaient gravement endommagés. Donc l'effondrement de la RAF...
De toute façon, cela ne change rien au fait que les Allemands n'avaient pas les capacités navales de franchir la Manche notamment, car la Kriegsmarine était le parent pauvre des forces armées allemandes (notamment pour ne pas froisser les Britanniques avant-guerre et dans la croyance d'Hitler pour l'alliance voire la neutralité britannique au nom notamment de la proximité raciale...).

RTA_Mc givré a écrit:Après le moustachu teuton n'étais pas connu pour s'arréter à des considérations bassements pratiques et plutôt du genre à tenter des plans un peu foireux...

Quoique le moustachu est loin d'être aussi incohérent... Certes, son plan Barbarossa était totalement foireux (mais les Généraux allemands y ont largement participé, ce qui est encore plus hallucinant, mais c'est un autre sujet).

Il est un fait que Hitler n'a aucun intérêt à une invasion de l'Angleterre. Son objectif n°1, sa Weltanschauung, c'est sa colonisation orientale et le déclenchement de sa guerre raciale pour éprouver la supériorité de la race germanique. Dès l'été 1940, il se désintéresse complètement de la Bataille d'Angleterre pour lancer ses plans foireux à l'est. Son seul intérêt pour la Bataille d'Angleterre (et ultérieurement l'engagement en Afrique du Nord) est de détourner l'intérêt des Soviétiques (certes Staline aide bien...) et continuer de bénéficier des accords économiques avec l'URSS (le Reich n'ayant pas planifié une économie de guerre et aucune réserve en matière stratégique, il faut bien en profiter).
Sauf que l'Angleterre, Hitler reste persuadé qu'un accord de paix (au moins provisoire) est possible. Les archives montrent clairement qu'il continue de croire à une telle possibilité jusqu'en novembre 1940, avant de laisser tomber en partant du principe que la colonisation orientale réglera tous les problèmes.

Ne pas oublier aussi que l'idée d'une Angleterre unie face au Reich au début de l'été 1940 est une constructrice ultérieure. Nombre de responsables politiques et économiques britanniques pensent cela nécessaire (ainsi que les diplomates du Foreign Office au nom de la doctrine continentale), et même si juger de l’opinion publique reste difficile, c'est probablement aussi le cas de la population.
Notamment lors de la chute de Chamberlain. Churchill n'est pas le premier choix, c'est Lord Halifax qui est le favori sauf que : 1°Il est membre de la Chambre des Lords donc légers soucis constitutionnels et surtout 2° les Torries sont très divisés, il y a besoin d'une partie des voix du Labour (sinon risque d’élection anticipée où les Torries sont tout sauf favoris). Or les leaders du Labour n'aiment pas Lord Halifax pour divers raisons. Donc c'est finalement Churchill. Dans le cas contraire, l'histoire aurait probablement différé (Lord Halifax étant un partisan d'une paix provisoire avec le Reich).

La Bataille d'Angleterre doit vraiment être comprise comme un affrontement davantage politique que militaire entre :
1°: Churchill qui essaye de créer le mythe de la Défense de la civilisation contre la Barbarie grâce à Dunkerque (dont l'importance symbolique reste fondamentale) et la Bataille d'Angleterre. L'Angleterre résiste seule de façon héroïque pour pousser le basculement des USA mais aussi légitimé les autorités en fuite ou de résistance en Europe.
Le tragique événement de Mers El Kébir est à resituer dans cette perspective.
2°: Hitler qui cherche à obtenir une paix ou tout au moins une neutralité avec l'Angleterre pour déclencher son grand destin à l'Est.

Une victoire de la Luftwaffe (et encore sur quel critère pourrait-on se baser pour juger d'une victoire ou d'une défaite ???) n'aurait probablement rien changé militaire. Les Allemands n'auraient pas plus eu les capacités de débarquer en Angleterre et surtout à ravitailler une force militaire sur place.

Par contre, cela ne fait pas de la Bataille d'Angleterre un événement mineur. Bien au contraire durant l'été 1940 Churchill gagne la poursuite du conflit avec l'Allemagne et le basculement progressif de l'opinion américaine. Il permet aussi d'imposer la hantise allemande de la guerre sur les deux fronts.
Symbolique et politiquement Churchill est le gagnant absolu.

Ne pas oublier que Hitler n'a jamais voulu une guerre avec l'Angleterre. Jusqu'en septembre 1939, il reste persuadé de l'alliance ou tout au moins la neutralité britannique. Au pire après la défaite de la France. C'est même un de ses plus grands souhaits (d'où notamment l'absence de développement réel de la Kriegmarine).

La Weltanschauung de Hitler c'est le triptyque : Juifs, colonisation à l'Est, guerre raciale. La guerre à l'Ouest (en gros la neutralisation de la France) c'est pour plus tard.
Sauf que en 1939, Hitler est dans une impasse :
1°: L'économie allemande est au bout. La politique de réarmement ne peut plus se poursuivre au rythme souhaité avec le risque de ratrappement par la France et l'Angleterre (selon les experts allemands en 1941). Il a donc trois options : déclencher la guerre ou relancer l'économie civile (et accepter de perdre l'avantage militaire provisoire). Cette solution est évidemment impossible en rapport sa vision (c'est la faute des juifs, destruction de la race allemande, etc... d'où la fameuse prophétie du 30 janvier 1939).
2°: La Pologne. Jusque début 1939, Hitler reste persuadé qu'il pourra satellisé la Pologne (sous couvert de vague promesse à l'est) afin de lancer sa colonisation en URSS et vers le grenier à blé ukrainien). Sauf qu'il se trompe dans son analyse des responsables politiques polonais. Dès lors (là encore son analyse classique du triptyque...), pas le choix il faut éliminer la Pologne (et par la même occasion, l'utiliser comme laboratoire de la guerre raciale afin de se préparer pour la colonisation orientale). Sauf qu'il faut accepter la guerre possible à l'ouest (quoiqu'il espère encore une neutralité britannique qui imposera aux Français de refuser le combat ou combattre seul) et se limiter à une guerre régionale.
L'histoire prouvera qu'il se plante complètement, d'où le conflit... D'où la nécessité d'éliminer rapidement la France pour négocier avec l'Angleterre.

C'es clair que la vérité historique est toujours moins "rock'n Roll" que les belles légendes épiques